A ministra Rosa Weber, do Supremo Tribunal Federal (STF), deu prazo de 10 dias para que o deputado federal José Medeiros (Podemos) se manifeste sobre uma  interpelação judicial ingressada contra ele pelo secretário chefe da Casa Civil, Mauro Carvalho.

Na interpelação, Carvalho pede que Medeiros explique oito trechos de uma entrevista que concedeu a um site de Cuiabá o acusando de querer retirar a Cervejaria Petrópolis de Mato Grosso.

Conforme a interpelação, na entrevista o deputado federal afirmou que o secretário “torceu o nariz” com a instalação do Petrópolis em 2008 em Rondonopólis.

Anúncio

Medeiros disse que Carvalho seria "dono" da  Ambev,  concorrente da Petrópolis. Na verdade, Carvalho é dono de uma distribuidora de bebidas da Ambev.

O deputado federal ainda falou que a revisão dos incentivos fiscais da Petrópolis no atual Governo tem a ver “com a velha vontade de que a Petrópolis não estivesse aqui, do Mauro Carvalho”.

Em sua decisão, Rosa Weber explicou que duas das oitos questões não são adequadas para uma interpelação.

Anúncio

São elas: a afirmação de que Mauro Carvalho seria da Ambev e afirmação de que José Medeiros está tomando “providências”.

 “Com essa ressalva, determino a notificação do Deputado Federal José Antonio dos Santos Medeiros, para que, querendo, responda à presente interpelação, no prazo de 10 (dez) dias”, escreveu a ministra. 

Veja os oito questionamentos formulados por Mauro Carvalho.

Anúncio

1 – Em sua declaração “… bom, já naquela época, já naquela época, quem torcia o nariz pra isso tudo, um cidadão chamado Mauro Carvalho, Mauro Carvalho, que por sinal hoje é secretário de governo do Mauro”. O que quer dizer com a expressão “torcia o nariz para tudo isso”?
 

 2 – Em suas declarações “que por coincidência, ele é o principal concorrente dessa empresa, ele é da Ambev”, se refere que o Interpelante seria proprietário da empresa Ambev? Que teria interesses em prejudicar a empresa concorrente?

 
3 – Questionado pelo entrevistador Marcelo “Marreta” qual é o envolvimento financeiro ou movimento com a Ambev, o deputado interpelado afirmou “ele é dono”. Qual é a base dessa informação? Há documentos que comprovem ser o Interpelante proprietário da citada companhia?

 
4 – Em sua declaração afirma que “ah, os caras tão na lava jato, é verdade! Só que tem mais gente que tá na lava jato. Eu li, li em tudo que é lugar que tem mais gente na lava jato, inclusive lá do Paiaguás”, quem seriam as pessoas de dentro do Governo de Mato Grosso que estariam na Lava Jato? O Congressista Interpelado se refere a pessoa do Interpelante?

 
5 – Em suas declarações ”..agora, o que eu quero saber é o seguinte, eu, esses dias falei lá, eu quero … eu quero crer … eu quero crer, mas não acredito, é, assim, eu queria que fosse mas não acredito que isso aí não tem nada a ver com a, com a velha vontade de que a Petrópolis não tivesse aqui, do Mauro Carvalho”. Que velha vontade seria essa? Qual a premissa de se afirmar isso? O que o Congressista Interpelado quer dizer com “não tem nada a ver”? Esta insinuando que o Interpelante age para prejudicar a empresa Petrópolis?

Anúncio

 
6 – Em suas declarações “Porque o amigo dele é quem tá lá, ele me disse que não tinha incentivos fiscais, mas o primeiro ato, um dos primeiros atos do Gallo, no governo Taques, foi sim, ele ganhou incentivo fiscal, né, ele, as empresas dele tem sim essa … então sim, tem interesse sim”, esta a se referir a que “amigo”, e quem ganhou incentivo fiscal e quais empresas do Interpelante possuem incentivo fiscal do Estado de Mato Grosso.

 
7 – Em suas declarações “não tem vontade que a empresa fique aqui”, se refere a posição política do Interpelante que estaria prejudicando direitos legítimos da companhia Petrópolis?
 

8 – Em suas declarações “…já tomei algumas providências e vou continuar tomando na hora certa vou divulgar”. Quais seriam essas providências?

Fonte: Midia News